از مرکز بروان هاوارد برای تحلیل مالی در امپریال کالج لندن و ابتکار عمل در بانکداری مرکزی و سیاست مالی در دانشگاه کلمبیا، و به ویژه فرانکلین آلن و تریش موسر، برای دعوت از من برای سخنرانی در این پانل تشکر می کنم. دیدگاه‌هایی که امروز ارائه خواهم کرد، نظرات من است و لزوماً دیدگاههای سیستم فدرال رزرو یا همکاران من در کمیته بازار آزاد فدرال نیست.
برخی از شما ممکن است برای به یاد آوردن Star Trek اصلی آنقدر جوان باشید - فیلمی که ویلیام شاتنر در آن نقش کاپیتان کرک را بازی می کند. اما در یک اپیزود معروف، کرک، اسپاک و مک کوی خود را در سیاره ای می یابند که جامعه آن از گانگسترهای شیکاگوی دوران ممنوعیت الگوبرداری شده است. 1 در یک نقطه، کرک با درگیر کردن گانگسترها در یک بازی با ورق به نام "fizzbin"، ایجاد انحراف ایجاد می کند، و قوانین را در حین پیش رو تنظیم می کند. هر بازیکن شش کارت می گیرد، به جز فروشنده و بازیکن سمت راست او که هر کدام یک کارت هفتم را دریافت می کنند. کارت دوم به جز روز سه شنبه باز می شود. اگر دو جک بگیرید، یک نیم فیزبین دارید که خوب است، اما اگر جک سوم بگیرید، یک جک کوچک دارید که بد است. یک پادشاه و یک دو خوب هستند، مگر در شب که بخواهید به جای آن یک ملکه و یک چهار بگیرید. هدف بازی بدست آوردن یک فیزبین سلطنتی است، اما شانس آن به طور نجومی مخالف است. فکر میکنم ایده را فهمیده باشید.
گاهی اوقات، چارچوب نظارتی که از زمان بحران مالی جهانی به وجود آمده است، می تواند مانند بازی fizzbin به نظر برسد - بسیار پیچیده، ظاهراً بدون منطق، و دائماً در حال تغییر. در چنین فضایی، گاهی اوقات کمک می‌کند که یک گام به عقب برداریم و روی برخی از اصول اساسی تمرکز کنیم که باید به عنوان پایه‌ای برای هر چارچوب نظارتی مالی عمل کند و می‌تواند به هدایت هرگونه تغییر بالقوه برای تقویت چارچوب و ارتقای هماهنگی بین کشورها کمک کند. 2
اولین اصل من، مشابه دستورالعمل اصلی Star Trek، این است که مقررات سیستم مالی باید متناسب با خطرات تحمیل شده بر سیستم باشد و در نتیجه انعطاف‌پذیری سیستمی را تقویت کند. منظور من از انعطاف پذیری سیستمی است که در آن موسسات مالی به اندازه کافی قوی می مانند تا به وام دادن و ارائه سایر خدمات مالی ارزشمند در طول فراز و نشیب چرخه تجاری ادامه دهند. نتیجه این است که اگر مقررات فعلی این اصل را تقویت نمی کند، باید در آنها تجدید نظر شود. به همین ترتیب، اگر بخشی از سیستم مالی مستعد مشکلات سیستمی باشد اما نظارت کافی نداشته باشد، این وضعیت نیز باید مورد بازنگری قرار گیرد.
این اصل تشخیص می دهد که شرکت های خدمات مالی ارزش را ارائه می دهند. در واقع ، این واقعیت که بحران و پیامدهای آن برای خانوارها ، مشاغل ، بانک ها و سیاستگذاران بسیار تاریک بود و این که سیستم مالی در قلب بحران بود ، به نقش حیاتی یک سیستم مالی سالم در حمایت از یک اقتصاد پر جنب و جوش است. واداین اصل همچنین تشخیص می دهد که تنظیم و نظارت بانکی باید نه تنها با ایمنی و صدا بودن نهادهای انفرادی بلکه در مورد خطر سیستم به طور کلی نگران باشد. عدم وجود چنین تمرکز قبل از بحران مالی منجر به ایجاد عدم تعادل مالی و ریسک سیستمیک می شود. تغییرات پس از بحران که در چارچوب نظارتی ایجاد شده است با هدف تقویت احتمال بحران مالی دیگر ، و با کاهش هزینه های تحمیل شده به بقیه اقتصاد هنگامی که یک شوک بزرگ به سیستم مالی برخورد می کند ، تقویت می شود. مؤلفه های مهم شامل نیازهای سرمایه ، الزامات نقدینگی ، تست استرس ، برنامه های حل و فصل زندگی و روش های حل و فصل است که به موسسات مهم سیستماتیک اجازه می دهد بدون ایجاد مشکل برای کل سیستم مالی ، شکست بخورند. در نتیجه بحران مالی و این تغییرات نظارتی ، خود بانک ها همچنین نحوه نظارت بر ریسک ها و اداره مشاغل خود را تغییر داده اند.
تمرکز بر مدیریت ریسک ، روشن می کند که مؤسساتی که بیشترین ریسک را ایجاد می کنند باید با استانداردهای محتاطانه و توجه نظارتی روبرو شوند ، در حالی که موسساتی که هزینه های خود را برای بقیه سیستم مالی تحمیل نمی کنند یا ایجاد انواع مسری که می تواند کل سیستم مالی را در معرض خطر قرار دهدباید با نوع دیگری از نظارت روبرو شود. نهادها نباید از قوانینی که باعث می شود خدمت به مشتریان خود هزینه بیشتری داشته باشد ، سنگین تر شود ، اما برای پیشبرد هدف از یک سیستم مالی سالم و انعطاف پذیر اندکی انجام می دهد. برای بانک های بزرگ ، ترکیبی از نیازهای سرمایه مبتنی بر ریسک ، یک نیاز نسبت اهرم به عنوان یک پشتوانه ، نیازهای نقدینگی و آزمایش استرس سالانه مناسب است. اما اکنون برخی از تشخیص ها وجود دارد که ممکن است فرصت هایی برای کاهش بار نظارتی بدون افزایش خطر سیستمیک وجود داشته باشد. در ایالات متحده ، برخی از آستانه هایی که برخی از الزامات پیشرفته در آن شروع می شود ، معقول است ، همانطور که کاهش بار نظارتی که در بانک های جامعه قرار گرفته است ، کاهش می یابد. 3 برخی از مراحل در حال حاضر انجام می شود. به عنوان مثال ، در اواخر ماه سپتامبر ، آژانس های بانکی فدرال صادر شده برای اظهارنظر عمومی ، تغییراتی در قوانین سرمایه برای بانک های جامعه که برای ساده سازی و کاهش بار قوانین وضع شده توسط Dodd-Frank ارائه شده اند ، پیشنهاد کردند. 4
در عین حال ، مهم است که کودک را با آب حمام بیرون نکشید. ما در طول بحران مالی آموختیم که استانداردهای سرمایه بانکی خیلی پایین است ، که برخی از اشکال سرمایه که توسط تنظیم کننده ها در درجه 1 در نظر گرفته می شود ، از بانک ها محافظت نمی کند ، در صورت وجود شوک شدید ، و نه بازار و نه وام دهنده بانک مرکزیتوابع رزرتو برای رفع مشکلات نقدینگی شدید در هنگام تعیین مقادیر وثیقه کافی بود. هرگونه تغییر در چارچوب نظارتی نیاز به توجه به اصل اول و حفظ قدرت و تاب آوری سیستم مالی ، که به نفع اقتصاد است. این یک چالش مداوم برای ایجاد تعادل مناسب بین انعطاف پذیری پیشرفته سیستم مالی و حفظ توانایی سیستم در ارائه ارزش اقتصادی با نوآوری و ریسک است.
اصل دوم من این است که چارچوب نظارتی باید تشخیص دهد که انگیزه ای برای موسسات مالی ، مشتریان آنها و خود تنظیم کننده ها ایجاد می کند و نیروهای بازار همیشه در حال کار هستند. نتیجه گیری این است که مقرراتی که مشوق ها را با ثبات مالی هماهنگ می کند و کار با نیروهای بازار به جای علیه آنها احتمالاً مؤثرتر از مواردی است که نمی کنند.
مگر در مواردی که اثرات تشویقی در نظر گرفته نشود ، حتی مقررات خوب با ذکاوت می تواند عواقب ناخواسته ایجاد کند. به عنوان مثال ، قبل از بحران ، بخشی از رشد شدید واسطه گری مالی که در خارج از سیستم بانکی تنظیم شده رخ داده است ، با تمایل به جلوگیری از مقررات هدایت می شود. الزامات نظارتی که در بخش ها متفاوت است می تواند تحریف و نتایج نامطلوب ایجاد کند ، به ویژه هنگامی که فعالیت به راحتی از بخشی که به بخشی کنترل می شود که نظارت بر آن دشوار است ، منتقل می شود. حتی در یک بخش تنظیم شده ، اعوجاج می تواند به داخل خزیده شود. آستانه دارایی که باعث افزایش الزامات نظارتی می شوند ، انگیزه هایی را برای ماندن در زیر آستانه ایجاد می کنند. تا آنجا که این آستانه ها اندازه گیری خوبی از خطر سیستمیک هستند ، ایجاد چنین مشوق هایی می تواند تولیدی باشد. به عنوان مثال ، برخی از بانک ها برای کاهش پیچیدگی سازمان های خود اقداماتی انجام داده اند. با این حال ، اگر آستانه ها فقط به ریسک متصل باشند ، تلاش برای ماندن کمی در زیر آستانه ها و توجه نظارتی بر این محرک ها مفید نیست.
الزامات نظارتی که در سراسر کشورها متفاوت است شاید حتی بیشتر مشکل ساز باشد ، زیرا می تواند منجر به داوری نظارتی متقابل کشور شود و مؤسسات را در برخی از کشورها در یک نقطه ضعف رقابتی قرار دهد. به عنوان مثال ، یک تحقیق در حال رشد از تحقیقات نشان داده است که اقتصادهای قابل توجهی در بانکداری وجود دارد که توسط مزایای فناوری هدایت می شوند و نه توسط یارانه های شبکه ایمنی. 5 فرض کنید سیاست گذاران در یک کشور تصمیم می گیرند که اندازه شرکت را محدود کنند زیرا آنها معتقدند که هزینه های احتمالی ریسک سیستمیک ناشی از موسسات بزرگ از سود کارآیی بالاتر است. این امر باعث می شود بانک های بزرگ کشور در بازارهای جهانی به یک نقطه ضعف رقابتی تبدیل شود ، مگر اینکه سایر کشورها محدودیت های مشابهی را اجرا کنند. از آنجا که محدودیت ها با توجه به اقتصاد مقیاس در برابر نیروهای بازار کار می کنند ، بعید است که محدودیت های اندازه در کشور تحمیل آنها مؤثر باشد. آنها انگیزه های بزرگی را برای بنگاهها ایجاد می کنند تا با حرکت فعالیت در خارج از بخش تنظیم شده تر ، از آنها فرار کنند اما لزوماً خطر سیستمیک را کاهش نمی دهند. خطر مهاجرت می کند اما از بین نمی رود. نیاز به نظارت شدیدتر از هر دو بخش تنظیم شده و کمتر تنظیم شده وجود دارد.
این مثال نشان می دهد که مطلوب است که توافق های بین المللی در مورد نیازهای سرمایه و نقدینگی برای مؤسسات مهم سیستماتیک و هماهنگی در هنگام ایجاد یک موسسه مرزی به مشکل داشته باشید. قوانین بازل سوم برخی از جنبه های رژیم های سرمایه را که فقط در زیر مجموعه ای از کشورها مورد استفاده قرار می گرفت ، گرفته و آنها را به طور گسترده تر اعمال کرده است. به عنوان مثال ، این قوانین شامل یک نیاز اهرم است که در ایالات متحده آمریکا اما نه در اروپا قبل از بحران مورد استفاده قرار می گرفت ، و آنها شامل یک نیاز نقدینگی می شوند ، که در چند کشور اما نه بسیاری از کشورها قبل از بحران استفاده می شد. امید این است که هماهنگی بین المللی منجر به رژیم های نظارتی مؤثرتر شود تا اینکه حرکت را به پایین ترین مخرج مشترک تبدیل کند.
این مثال همچنین نشان می دهد که اگر مقررات از درک نیروهای بازار بهره مند شود ، ممکن است مزایایی از مهار نظم بازار برای ارتقاء ثبات مالی نیز وجود داشته باشد. پیش نیاز برای این امر باعث افزایش افشای شرکتهای مالی می شود تا طلبکاران و سایر شرکت کنندگان در بازار بتوانند چنین رشته ای را اعمال کنند.
شاید مهمترین چیز به یاد داشته باشید این است که تنظیم کننده ها نیز با مشوق ها روبرو هستند. در طول بحران مالی ، تنظیم کننده ها و سیاست گذاران هنگام رویارویی با موسسات مالی مهم سیستماتیک در آستانه عدم موفقیت ، با مشکلات صرفه جویی در زمان روبرو شدند. آنها با یک معضل کلاسیک روبرو شدند: یا شرکت ورشکسته را نجات دهند و مشکلات خطر اخلاقی آینده را ایجاد کنند یا اجازه دهند شرکت شکست بخورد و باعث ایجاد آبشار سایر خرابی ها شود. همانطور که بنا بر گزارش بن برنانک گفت: "هیچ ملحد در فاکسول ها یا ایدئولوگ ها در بحران های مالی وجود ندارد."6 بدون یک روش حل و فصل معتبر ، منطقی است که انتظار داشته باشیم که سیاست گذاران با ذکاوت به سمت وثیقه مغرضانه باشند. گفت: به سادگی ، سیاست گذاران و تنظیم کننده ها نیز مردم هستند. شناخت مشوق های نظارتی باید طراحی رژیم نظارتی را راهنمایی کند. این امر بر نیاز به روشهای معتبر برای حل و فصل بنگاه های ورشکسته و عملکردهای وام دهنده به خوبی طراحی شده که باعث کاهش ننگ درک شده می شود ، تأکید می کند.
اصل نهایی من این است که چارچوب نظارتی باید به گونه ای طراحی شود که مؤسسات ، تنظیم کننده ها و سیاست گذاران بتوانند در قبال مسئولیت های تعیین شده به آنها پاسخگو باشند. از زمان بحران مالی ، شک و تردید در مورد نهادها افزایش یافته است. این امر با توجه به عمق و وسعت بحران و پیامدهای آن قابل درک است ، اما همچنین نشان می دهد که در نظر گرفتن چگونگی افزایش مسئولیت پذیری به روش های تولیدی ، فوریت وجود دارد. چارچوبی که تنظیم کننده ها را به سیستماتیک تر و اختیاری در نحوه اجرای مقررات ترغیب می کند ، می تواند کمک کند ، زیرا انتظارات مناسب را تعیین می کند.
علاوه بر این ، در حالی که چارچوب نظارتی باید تصدیق کند که ساختار مالی پیچیده است ، خود چارچوب فقط باید به همان اندازه که لازم باشد برای مؤثر بودن باشد. 7 این تصور که "همه چیز باید تا حد ممکن ساده شود ، اما ساده تر نیست" اغلب (شاید به اشتباه) به آلبرت انیشتین نسبت داده می شود. اما در مورد رژیم های نظارتی صدق می کند. یک درس گاهی اوقات نادیده گرفته از بحران این است که پیچیدگی نظارتی می تواند نظارت ، نظارت بر ریسک ، انطباق و اجرای آن را پیچیده کند. پیچیدگی بیش از حد می تواند برای تنظیم کننده ها ارزیابی انطباق و شناسایی رفتار تغییر ریسک را سخت تر کند ، به این معنی که تحمیل عواقب برای شرکتهایی که نتوانند استانداردها را برآورده کنند ، دشوار است.
به همان اندازه مهم ، پیچیدگی همچنین نظارت بر تنظیم کننده ها و تراز کردن انگیزه های آنها برای انجام نظارت و مقررات مؤثر را دشوار می کند. ما همیشه باید ارزیابی کنیم که آیا با یک ساختار نظارتی ساده تر که اجرای و اجرای آن آسان تر است ، بهتر خواهیم بود ، و این تقریباً در ایالات مختلف جهان درست است ، حتی اگر هرگز در هر ایالت خاص یا خاص بهینه نباشد. مدل اقتصاد.
اگر سیستم برای ارزیابی بیش از حد پیچیده باشد، برای مردم و نمایندگان آنها پاسخگو کردن رگولاتورها دشوار خواهد بود. یا هیچ پاسخگویی وجود نخواهد داشت یا تنظیم کننده ها و سیاست گذاران در قبال هر پیامد بدی، صرف نظر از اینکه نتیجه ناشی از عملکرد ضعیف آنها باشد یا خیر، پاسخگو خواهند بود. یک سیستم ساده تر امکان پاسخگویی موثرتر را فراهم می کند.
در عین حال، ما نباید فریفته مقرراتی شویم که به نظر ساده می‌آیند، اما در واقع بی‌اثر هستند و عواقب ناخواسته‌ای به دنبال خواهند داشت. از آنجایی که سیستم مالی پیچیده و دائما در حال تغییر است، باید پیچیدگی هایی در چارچوب نظارتی وجود داشته باشد. همانطور که قبلاً اشاره کردم، پیشنهادات برای تجزیه بانک ها یا تعیین محدودیت اندازه ممکن است به عنوان راه حلی برای مشکل خیلی بزرگ برای شکست جذاب به نظر برسد، اما من فکر می کنم که این امر باعث عواقب ناخواسته و معکوس می شود.
در مورد سادگی، سه اصل راهنما که من در مورد آنها بحث کردم - همسو کردن مقررات با ریسک سیستمی، توجه به انگیزه ها و نیروهای بازار، و افزایش مسئولیت پذیری - ساده به نظر می رسند، اما در واقع به سختی قابل اجرا هستند. با این حال، من فکر می کنم که آنها مستحق توجه هستند زیرا ما برای یک چارچوب نظارتی تلاش می کنیم که موثرتر باشد و بهتر بتواند مزایای یک سیستم مالی با عملکرد خوب را به مردم ارائه دهد.
